понедељак, 21. мај 2018.

АЛЕКСУАЛИЗАМ - сексуално опредељење Вучићеве Србије (СПИН.ЊЕТ)

АЛЕКСУАЛИЗАМ - сексуално опредељење Вучићеве Србије (СПИН.ЊЕТ)
Председник Србије Александар Вучић не престаје да се одриче српских
националних интереса. Највећи медији у земљи не престају да се диве Вучићу
и праве од њега хероја. Истински хероји који би могли да зауставе Вучићеву
штеточинску владавину - не престају да ћуте.

Аутор и водитељ Миодраг Зарковић




from Милан «Паланка на вези» Милошевић - Google+ Posts
via IFTTT Видети заједницу Вести - News - Новости

Вучић се брани серијом обмањивачких изговора – ево једног примера

Вучић се брани серијом обмањивачких изговора – ево једног примера

Вучић се брани серијом обмањивачких изговора – ево једног примера
Актуелни председник наше државе никада се није одликовао промишљеним начином и одмереним тоном својих јавних иступа. Његов стил увек је био стил натегнуте пропаганде. Он је класичан пример политича…


from Милан «Паланка на вези» Милошевић - Google+ Posts
via IFTTT Видети заједницу Вести - News - Новости

ПУКОВИК ЈЕФТОВИЋ О ПРАВНОЈ ПОБЕДИ СРБИЈЕ И ПЛАНСКОЈ ИЗДАЈИ ВУЧИЧА! РЕЗОЛУЦИЈА 1244 УШЛС У ЕУ!

ПУКОВИК ЈЕФТОВИЋ О ПРАВНОЈ ПОБЕДИ СРБИЈЕ И ПЛАНСКОЈ ИЗДАЈИ ВУЧИЧА! РЕЗОЛУЦИЈА 1244 УШЛС У ЕУ!
6 МИНУТА КОЈИ СВЕ ПОЈАШЊАВАЈУ! ПУКОВНИК ГОРАН ЈЕФТОВИЋ ПОЈАШЊАВА БОРБУ ШПАНАЦА ЗА СРПСКО КОСОВО И ПЛАНСКУ ИЗДАЈУ ВУЧИЋА! РЕЗОЛУЦИЈА 1244 ЈЕ ЗВАНИЧНО ВРАЋЕНА У ЕУ А МЕДИЈИ И ВУЧИЋ ЋУТЕ!





from Милан «Паланка на вези» Милошевић - Google+ Posts
via IFTTT Видети заједницу Вести - News - Новости

КОСОВО И МЕТОХИЈА: О ЧЕМУ СЕ СВЕ ЋУТИ

КОСОВО И МЕТОХИЈА: О ЧЕМУ СЕ СВЕ ЋУТИ
Ћути се да би, судећи по досадашњем току и резултатима преговора, због дубоке системске кризе и подела унутар ЕУ, могло доћи до тога да Србија неповратно испоручи све што се од ње захтева, а да не добије ништа.
На страну, чињеница да је и сâма помисао на трговину типа – Косово и Метохија за чланство у ЕУ – знак дубоког пада свести о значају очувања националног идентитета, достојанства, државног интереса и самопоштовања. То што, поред такозване политичке, чак и делови српске интелектуалне елите, «образовановштине», па чак и поједине националне институције, третирају Косово и Метохију као «тег о врату» којег Србија мора што пре да се ослободи да би, наводно, брже кренула у свестрани економско-социјални напредак, није ништа друго, него прихватање порука мондијалиста да територијални принцип губи значај, да ће и тако и Србија и Косово бити унутар «европске заједнице», да су перспективе «бољег живота» испред свих других вредности, да је Србији природно место у евроатлантским интеграцијама, да је политика «седења на две столице» неодржива и слично.

Делови српске елите већ су «умрежени» у западни либерални корпоративни систем везујући своје привилегије и будућност за интересе таквог система без обзира на цену коју плаћају држава и нација губитком самосталности, идентитета, па и територија.

Ти делови елите остварују значајне материјалне користи и привилегије учествовањем у пројекатима и активностима издашно финансираним из извора ЕУ и НАТО, у активностима НВО, разних група за задатке (task force), форума, центара, конвената, асоцијација. Логично је што, онда, у свом јавном деловању, укључујући и учешће у тзв. унутрашњем дијалогу о Косову и Метохији, својим ставовима следе очекивања и интересе центара моћи који их финансирају.

Њихова интерпретација националних и државних приоритета Србије, њихови јавни ставови који се, мање или више отворено, своде на то да Србија треба да призна Косово и Метохију као независну државу, последица је њиховог интереса да сачувају своје приходе, удобан живот и привилегије. Њихова је улога да убеђују јавност да «бољи живот» зависи од прихватања «болних» прагматичних одлука власти.

Шта год се десило – од убиства Оливера Иванивћа и јавног линчовања Марка Ђурића до изјава приштинских вођа о «источном Косову», о Косову до Ниша или о пушкама са Кошара – Београд понавља рефрен – да се дијалог под окриљем ЕУ нема алтернативу и да се наставља. Ћути се о питању – да ли је је било какав рационални договор са пресвученим лидерима терористичке ОВК уопште могућ, чак и независно од тога да ли имају или немају подршку својих покровитеља из НАТО и ЕУ? А зна се да имају.

О реалности се говори селективно као да се она састоји само од неких дугова, обавеза и ограничења, као да је Србија земља без универзалних права, без чланства у МО, без пријатеља, као да зависи искључиво од милости појединих чланица ЕУ и НАТО. О праву и принципима се ћути као да су на страни интереса Приштине и њених покровитеља. Као да је категорија грађења и јачања преговарачке позиције нелегитимна, непозната, нецелисходна.

Ћути се о апсолутној доминацији геополитичких прилаза и интереса водећих земаља Запада у решавању косовско-метохијског проблема. Не види се ни покушај оцењивања утицаја нових трендова у Европи и глобалним односима на међународни положај Србије и на њену преговарачку позицију. Шта више, приметан је отпор, тешко објашњива одбојност да се преговарачка тактика и политика прилагођавају новим реалностима.

Ћути се о истини да је за кључне земље Запада којима је Србија бриселским форматом практично препустила решавање питања Косова и Метохије, прихватљиво само оно решење које је у функцији њихове конфронтације са Русијом и Кином. То је супротно виталним интересима Србије. Досадашња искуства потврђују да бриселски оквир преговора искључује принципе легалности, равнотеже, правде и одрживости што спречава Србију да заштити своје легитимне интересе и права, посебно она на основу резолуције СБ УН 1244..

Говори се да је ЕУ највећи инвеститор, највећи донатор и највећи трговински партнер Србије. Иако се изричито и прецизно не каже који је смисао повезивања тих оцена са преговорима са Приштином. Oстаје недоречена порука јавности да нас та доброчинства обавезују да прихватимо и непринципијелне захтеве који задиру у суверенитет, територијални интегритет и уставни поредак Србије. А то су: легализација насилног стварања нове државе на делу српске државне територије; чланство Косова у ОУН и све друге МО; исцртавање нових међународних граница; ново дробљење српске нације; легализација етничког чишћења 250.000 Срба и других неалбанаца; утирање пута стварању «Велике Албаније».

Ћути се да су чланице ЕУ, посебно оне најбогатије, највећи добитници тзв. демократизације, транзиције и приватизације у Србији. Ћути се да су само банке из земаља чланица ЕУ, ликвидацијом српских банака, преузимањем српског финансијског тржишта и заменом марке у евро исисале из српске привреде и од српских грађана више десетина милијарди евра.
Још нико није израчунао колико су привреде тих земаља профитирале током приватизације коју је власт окарактерисала као пљачкашку.

«Најгласније» се ћути да су чланице НАТО и ЕУ током злочиначке агресије НАТО 1999. године изазвале директну материјалну штету Србији од преко 100 милијарди америчких долара. Ако је властима Србије, и поред чисте правне обавезе тих земаља да надокнаде ратну штету, из било којег разлога непријатно да покрену иницијативу да се и то питање уврсти у дневни ред приступних, или било којих других проговора, онда елементарни осећај за меру, национално достојанство и самопоштовање налаже, бар, умереност уместо нападног обасипања представника тих земаља и њихових организација незаслуженим комплиментима за доброчинства.

Говори се о потреби праведног решења којим би свака «страна» нешто добила, односно, изгубила. Ћути се да је Србија до сада тзв. брислеским преговорима само испоручивала своја права и интересе а ништа конкретно није добила што води закључку да данас не постоје услови за уравнотежени и праведни компромис који би водио одрживом миру и стабилности.

Својим поступцима према Србији неке земље Запада показују да за њих Србија никада неће бити толико мала да би одустали да је даље комадају и понижавају. Разуме се, да ће избегавати да свој реваншизам и презир потврде речима, иако не треба заборавити да су током агресије 1999. и то чинили: и Блер, и Шредер, и Клинтон, и Фишер и многи други «изузетни».
Говори се да је Србија све јача и све поштованија, а ћути се о томе да никада није била толико понижавана, обмањивана и уцењивана као данас. Недавно режирано иживљавање над представником Владе Србије Марком Ђурићем и над десетинама представника српског народа у Косовској Митровици, показују истински однос релеватних фактора према Србији.

Говори се да је са НАТО-м закључен споразум да неће дозволити да било чија (војна) чизма крочи на Север Покрајине док КФОР, чију главнину чине трупе НАТО, обезбеђује да «РОСУ» баш на том делу Покрајине вишекратно демонстрира снагу, наоружање и опрему добијену од НАТО. Има ли досадашњи однос ЕУ и НАТО према резолуцији СБ УН 1244, Бриселском споразуму о принципима и споразуму са НАТО-м о Северу Покрајине значаја за предвиђање њиховог односа према евентуалним новим правним документима који би се потписали, или је такво питање сувишно?

Са високих државних нивоа се говори о тзв. статусној неутралности ЕУ и Еулекса иако је свакоме живом видљиво да се ради о еклатантном лицемерју јер ЕУ и Еулекс на Косову и Метохији плански изграђују нову чланицу НАТО пакта и УН, исцртавају нове границе, консолидују етничко чишћење и потискивање српског народа на север.

Говори се да је Косово давно изгубљено, да су раније владе све испоручиле, да садашња власт једино «покушава да спасе што се спасти може», да Устав није одбрана. С друге стране, говори се да нам је потребна храброст, да нас чекају «болне одлуке», да су друге земље, посебно, Немачка, потребнији Србији него Србија тим земљама и слично. Док Приштина готово свакодневно јавно изоштрава своје позиције и захтеве, планове и платформе, Београд не говори да ли уопште постоје српске «црвене линије»? Ако су неке друге, раније власти, све изгубиле, или испоручиле откуда данас та невиђена комбинација притисака, лажи, лицемерја, уцена и понижавања, на једној, и обасипање понудама донација, инвестиција и комплимената садашњој власти, на другој, страни? На делу је комбинација завртања руку и «дипломатија шармирања»!

Много је контрадикторности, међусобно неусклађених оцена, реакција, осцилација расположења. Да ли ће се храброст изразити одбраном става већине грађана и правно заснованих интереса, или прихватањем арбитрарних геополитичких уцена и подвала које би се јавно представило као «болан компромис у интересу мира, нашег народа и бољег живота свих грађана»?

Потцењивање става државног врха Француске да је приоритет реформисање (читај: опстанак) а не проширивање ЕУ, замајавање тумачењима о могућности паралелног одвијања реформи и проширења, близу је позиву на забијање главе у песак. Француска је једна од две водеће чланицеће ЕУ и њен јасан став о приоритетима ЕУ исказан на највишем нивоу тешко могу изменити споредни тумачи. Осим тога, Макрон, више од билокојег европског лидера, ужива подршку Вашингтона, што није без значаја и за политику ЕУ.

Ћути се да ЕУ најгрубље злоупотребљава тежњу Србије за чланством, да би је увукла у исцртавање нових граница, илегално стварање нове државе на делу своје државне територије, нову деобу српског а уједињавање албанског народа, амнестирање НАТО од одговорности за злочин агресије и смањивање подела унутар саме ЕУ. Постизање геополитичког циља ЕУ и НАТО да Србија потпише «свеобухватни правно обавезујући документ» и да тиме призна Косово претворило би илегално једнострано отцепљење у легално, споразумно. Тог часа отпао би, или би био битно ослабљен основ да се отцепљење Косова третира као опасан преседан, јер би се сматрало да се Србија са тим сагласила. Тиме би се отвориле реалне шансе да ЕУ одстрани разлог озбиљне унутрашње поделе о питању (не)признавања Косова.

Говори се да је циљ преговора постизање историјског помирења између српског и албанског народа, а с друге стране, се исправно констатује да ми уствари не преговарамо са Албанцима већ са САД, Великом Британијом и Немачком. Ћути се да су такав формат преговора и циљ „историјског помирења“ међусобно супротстављени. Велики не решавају већ управљају кризама и конфликтима, поготову, у садашњим условима глобалне конфронтације.

Када је реч о захтеву-услову ЕУ да Србија и Косово потпишу „свеобухватни, правно обавезујући документ“ између Србије и Покрајине Косово јавно се тврди да се ради о „празном белом папиру“ чија је будућа садржина српским представницима потпуно непозната. Ћути се како је уопште могуће да се унапред прихватити обавезе државе да ће потписати докуменат чија садржина никоме није позната?

Углавном се ћути о томе да је резолуција Савета безбедности УН 1244, основни, свеобухватни правни докуменат највећег значаја, да обавезује све чланице УН, укључујући чланице ЕУ и НАТО, да има трајну вредност, да се не може укинути, заменити или обеснажити осим по истој процедури по којом је и усвојен, али да није извршена ни у једном делу који се тиче права Србије и српског народа. Остаје нејасно ко и шта спречава, или одвраћа Србију од захтева за поштовање и извршење неизвршених обавеза по овом документу? Шта Србија добија ћутањем о тој резолуцији, шта је у њој лоше по Србију а евентуално добро за Приштину?

Говори се да су раније власти учиниле кардиналне грешке, најпре, тиме што су се на погрешан начин обратиле за саветодавно мишљење Међународном суду правде, а потом тиме што су тзв. „заједничким предлогом“ (Србија, ЕУ) Резолуције Генералној скупштини УН омогућиле премештање преговора у Брисел, уз „добре услуге“ ЕУ, што је тачно. Ћути се, међутим, да ни мишљење Међународног суда правде ни Резолуција Генералне скупштине УН о услугама ЕУ, немају обавезујући, већ саветодавни карактер и да не спречавају Србију да исправи грешке.

Грешке претходних власти су за сваку осуду, али оне тешко могу бити оправдање за такве или веће грешке данас или у будућности.

Поготову се ћути, да саветодавна мишљења и саветодавне одлуке било којег тела или органа УН ни на који начин не задиру у овлашћења Савета безбедности, нити у правну снагу резолуције СБ УН 1244.

Дуго и систематски се говори да је Косово изгубљено, да власт „само спашава што се спасти може“, говори се о тешкој преговарачкој позицији, о реалностима на терену, о грешкама у историји, о илузијама, заблудама и митовима, о нешватању правих вредности и интереса. Јавност се непрекидно бомбардује катастрофичним прогнозама уколико се хитно не промени свест нације, обезвређују се историја, Устав, националне особине народа. Уместо трајних културних, моралних, духовних, историјских и принципијелних мерила, нуде се искључиво економистички, трговачки, диловски, селективни прилази и критеријуми. Као да се планирано калкулише на њихову пријемчивост код осиромашеног и прозападном пропагандом пометеног становништва.

Запрепашћује апсолутно одсуство напора да се проналазе, истичу и користе било који аргументи и чињенице које иду у прилог јачања преговарачке позиције Србије. Као да су за власт највећи проблем погрешна свест и вредносни систем сопствене нације а не антисрпска геополитика наших западних партнера. Поготову се не виде напори да се истражују и налазе нови, мање познати аргументи за ојачавање преговарачке позиције. Та једнострана усмереност политичке и већег дела интелектуалне елите на истицање и високо рангирање свега што је лоше за преговарачку позицију Србије, а тотално одрицање од свега што јој иде у прилог, профилише се као појава без преседана у новијој светској иосторији.

Говори се о значају Првог бриселског споразума о принципима и посебно о његовим одредбама о ЗСО. Чак је тај споразум поређен и са Дејтонско-париским споразумом што је, благо речено, било залетање и претеривање (Једино?). Сада када је постало јасно да је Србија 2013. навучена да потпише нешто што се, после пет година, показало као превара, наставља се убеђивање јавности да треба потписати нови „свеобухватни правно обавезујући документ“!

Говори се да морамо сачувати наш народ на Косову и Метохији. У реду, свакако. Остављајући, за тренутак, на страну питање да ли смо прихватили да српски народ на Косову и Метохији буде талац самовоље приштинске врхушке (односно, њихових покровитеља) па народ можемо штитити једино бескрајним узмицањем и испуњавањем свих жеља те врхушке – поставља се по ко зна који пут питање – зашто се тако упорно и тако дуго ћути о праву 250.000 прогнаних Срба и других не-Албанаца на слободан, безбедан и достојанствен повратак у њихове домове и на њихова имања?

Коме је и зашто непријатно да инсистира да се и о том прворазредном суштинском интересу Србије и српске нације преговара? Повремено се, ту и тамо, може чути полугласно «објашњење» да је то питање покретано, али да „друга страна“ не прихвата да о томе разговара. Какав је то аргумент, колико и чега све треба да се одричемо да бисмо чували епитет флексибилних, толерантних, одговорних, мудрих, храбрих, предвидивих Европејаца?!… Да ли то значи да је Србија дужна да преговара само о ономе што је интерес „друге стране“?

Каква је то будућност у име које Србија треба да се сагласи и са етничким чишћењем већег дела свог народа са Косова и Метохије? Са ким и у име којих то „заједничких вредности“ Србија преговара уколико ту обавезу према српском народу не желе да изврше ни ЕУ, ни САД, ни Немачка, ни Француска, ни Италија, ни Еулекс, ни УНМИК, ни КФОР, ни НАТО, ни ОЕБС?… Надам се, да се неће наћи неко ко би потегао тако уверљиве „аргументе“ као што су – питање је колико је њих заинтересованих за повратак, питање је ограничених финансијских средстава и томе слично.

Говори се да је Србији најважнији циљ преговора под окриљем ЕУ – мир, стабилност и развој. Ћути се да мир после агресије НАТО 1999 против Србије (СРЈ) није постигнут преговорима са ЕУ, већ преговорима у којима су учествовали: СРЈ, САД, Русија, ЕУ, Г-8 и пет сталних чланица Савета безбедности УН. Услови, претпоставке мира потврђени су резолуцијом СБ УН 1244.

Ћути се да основу мира чине Споразум Милошевић, Ахтисари, Черномирдин, од 3. јуна, Војно-технички споразум, од 9. јуна и резолуција СБ 1244, од 10. јуна 1999. Ћути се да једино та међусобно интегрисана документа представљају основу одрживог мира, стабилности и развоја, не само у региону већ и у Европи и да не постоје нити у будуће могу постојати мултилатерални, билатерални, или било који други документи, који би по правној или политичкој снази и одрживости били изнад резолуције СБ 1244, као што не постоје ни начини да се Србија, добровољно или под притисцима, одрекне од резолуције Савета безбедности УН.

Ћути се да је гурање у страну, игнорисање или одрицање од резолуције СБ УН 1244 равно одрицању од мира и стабилности у Европи. Запад хоће решење за Косово и Метохију које је искључиво у функцији њихових припрема за конфронтацију са Русијом. И неће ни једно друго. Зато Србија треба што пре да постави захтев за потпуно спровођење резолуције СБ УН 1244. јер је једино то легитимно, правно, праведно и у интересу мира.

Косово и Метохија: о чему се све ћути
Ћути се да би, судећи по досадашњем току и резултатима преговора, због дубоке системске кризе и подела унутар ЕУ, могло доћи до тога да Србија неповратно испоручи све што се од ње захтева, а да не добије ништа.


from Милан «Паланка на вези» Милошевић - Google+ Posts
via IFTTT Видети заједницу Вести - News - Новости

Док се министар Вулин и његов „врховни командант“ јуначе по конференцијама за штампу беспилотне летелице...

Док се министар Вулин и његов „врховни командант“ јуначе по конференцијама за штампу беспилотне летелице шпартају уздуж и попреко небом изнад Србије

Док се министар Вулин и његов „врховни командант“ јуначе по конференцијама за штампу беспилотне летелице шпартају уздуж и попреко небом изнад Србије – Аналитички форум
ДОК АЛЕКСАНДАР ВУЛИН УПОРНО ПОНАВЉА ДА БИ СВАКИ НЕПРИЈАВЉЕНИ ПРЕЛЕТ ИЗНАД СРБИЈЕ ЗАВРШИО ОБАРАЊЕМ, ДАНИМА СУ У ДРУГОЈ ПОЛОВИНИ МАРТА БЕСПИЛОТНЕ ЛЕТЕЛИЦЕ, УГЛАВНОМ ТИПА „ПРЕДАТОР“, НАПРОСТО „ШПАРТАЛЕ“ НЕБОМ ИЗНАД СРБИЈЕ, ...


from Милан «Паланка на вези» Милошевић - Google+ Posts
via IFTTT Видети заједницу Вести - News - Новости

Глас чланова САНУ против лажи, заблуда и страха о Косову и Метохији

Глас чланова САНУ против лажи, заблуда и страха о Косову и Метохији
Чланови Српске академије наука и уметности изнели су своја мишљења о актуелним проблемима у дефинисању државне политике према Косову и Метохији, изјашњавајући се у великој већини за избор погодног тренутка који би донио оптимално решење за Србе и Србију
Крајем марта у издању Председништва САНУ појавила се публикација Учешће Српске академије наука и уметности у унутрашњем дијалогу о Косову и Метохији: прилози чланова и одељења САНУ (Бгд, 2018, стр. 238, уредник: академик Марко Анђелковић, генерални секретар САНУ). Мада ово издање представља темељан допринос у расветљавању и „унутрашњег дијалога о Косову“, и контекста косовско-метохијске кризе и уобличавању одговорног државног односа према њој, књига је прећутана у великој већини медија, а од политичара је само индиректно споменута као илустрација чињенице да је већина учесника унутрашњег дијалога за тзв. „замрзнути конфликт“.

Разумије се овакав приступ, подвлачимо индивидуално изнетим ставовима академика, које је пре свега обележено настојањем руководства Академије да се обезбеди слободна дискусија, без идеолошког етикетирања, о КиМ, не само члановима САНУ, већ свима који у њој учествују, изазвао је прикривено незадовољство свих оних који су очекивали да се највиша научна установа сврста у неки од „табора“, као и оних који би најрадије да се не чује глас академика о важним државним, друштвеним и националним питањима, а да се истовремено стално врше прозивке: „Шта мисли САНУ? Када ће да се изјасни?“

Положај Академије у „унутрашњем дијалогу“ био је отежан и чињеницом коју у Уводној речи истиче њен предсједник Владимир С. Костић, што иницијатори дијалога нијесу установама типа САНУ постављали конкретнија питања, заправо није постојао никакав утврђен концептуалан оквир, нити су одређене кључне теме дијалога, што је знатно смањило и његову рационалност.


Председник САНУ Владимир Костић (Фото: Танјуг)
Не претендујући да у овом напису размотримо све изнете ставове наших академика, задржаћемо се на прилогу генералног секретара САНУ Марка Анђелковића, који, чини нам се најбоље илуструје и расположење у Академији и репрезентује друга изнета мишљења.

Академик Анђелковић најприје наводи да је „унутрашњи дијалог о Косову“ (сматра да је нехатом изостављена одредница Метохија) покренут ауторским текстом предсједника Србије у Блицу, 24. јула 2017. Сам текст позива на дијалог је, по академику Марку Анђелковићу „у литерарном смислу читљив, у фактографској и политичкој равни он није више од стилске вежбе у неодређености.“ Тај текст позива да се „погледамо у огледалу“, „будемо реални“, да „ не допустимо себи да … предамо оно што имамо, али и да не чекамо да ће нам у руке доћи и оно што смо давно изгубили“, да „решење не лежи у нашим митовима … али ни у одрицању од националних и државних интереса“, па зато позива на промјену у„нашој колективној свести која је често сваки договор доживљавала као пораз“ јер наводно „нисмо ми ништа тако велико добили у ратовима, што смо губили у миру“. Овај последњи став академик Анђелковић прати узвичником и одмах оповргава: „тврдња да ништа велико није добијено у ратовима очигледно не одговара истини, довољно је упоредити географске карте Балкана од 1804. до 1999. године.“

Садржина позива на дијалог је дакле неодређена, а није јасно ни чему би он могао да води када сем одређених виђења, није дата било каква синтеза нити су формулисани конкретни предлози акције, нити циљ који би требало остварити. Тако да се већ на тој равни уочава, по академику Марку Анђелковићу, да „нема битних предуслова за вођење дијалога“.

Но, Анђелковић не одбија да учествује у дијалогу, штавише сматра да је он неопходан ако доприноси ослобађању лажи, заблуда и страха по питању Косова и Метохије. Истовремено, он поставља питање зашто се баш у овом политичком тренутку кренуло са позивом на дијалог и зашто је он започео управо на описани начин. Одговарајући на то питање академик Марко Анђелковић указује на унутрашње и спољне разлоге за то. На унутрашње плану позив за дијалог би могао да представља жељу за постизање националног консензуса, или пак тражење алибија за нешто што се намерава учинити, а можда и незнање шта би ваљало чинити. Спољни разлози, а то су „растући политички и сваки други притисци САД и ЕУ“, ипак су доманантни. Тим факторима се очигледно жури јер су стварањем тзв. Републике Косово прекршили све релевантне норме међународног права (Повеља УН, Хелсиншка декларација), као и принципе Бадинтерове комисије из 1991. године. Њихов „јединствен и посебан“ случај Косова могао би да отвори многа жаришта широм Европе и свијета, а са друге стране је створена нефункционална квази-држава за чију је „независност“ до сада потрошено око 100 милијарди долара.


Генерални секретар САНУ Марко Анђелковић (Извор: Дневник)
Међународно-правни статус те квази-државе не може да буде разјашњен без учешћа Србије, истиче академик Марко Анђелковић и наставља: „У томе лежи објашњење парадокса да, док се тврди да је геополитичка реалност Балкана коначна, неизменљива и независна од става Србије, ипак се од те Србије, на сваки начин и не бирајући средства, захтева да се са том „реалношћу“ формално-правно сагласи и уговорно се обавеже, ipso facto претварајући бруталну отимачину у добронамерни поклон зарад „виших“ циљева.“

Српски народ је распад СФРЈ деведесетих година дочекао „у неверици и наивној нади“ да ће доминантна англосаксонска политичка елита да промени негативни историјски однос према Србима и омогући им оно што је заступала за све конститутивне народе Југославије – право на самоопредјељење. Умјесто тога Србији је наметнута улога „регионалног фактора стабилности“, што у пракси значи да мора да испуњава све захтјеве који долазе из окружења. Контрадикторност, па и смушеност српског политичког одговора као крајњи резултат довео је до потписивања тзв. „Бриселског споразума“ (19. 4. 2013), документа чија многа рјешења нијесу у складу са важећим Уставом Републике Србије. Сам „Бриселски споразум“ од Уставног суда Србије (10.12. 2014) окарактерисан је као политички а не правни акт, и као такав потпуно необавезујући за државу Србију, што се логично односи и на сва каснија акта потписана у том формату (25. 8. 2015), којима су практично реализоване три од четири тачке које се односе на проблем Космета, а садржане су у Документу 17/14108 од 27. 8. 2013. немачког Бундестага („Седам тачака Бундестага“).

Резолуција СБ УН 1244 је једини релевантни међународни документ којим се Косово и Метохија одређују као део Србије. С друге стране, истиче академик Анђелковић, према свим међународно важећим нормама Космет је је окупирано, што Србија мора хитно и јасно да прогласи. Из историје су познати различити начини повратка окупиране територије, у овом тренутку Срби су већински оприједељени за преговоре. Из свих тих разлога, преговори треба да се врате у оквире СБ УН и на основе Резолуције 1244, чиме Србија добија шансу за компромисно решење косметског проблема: „Србија треба и мора да преговара са позиције добре воље и уз признавање и уважавање интереса Арбанаса, али и без икакве недоумице о сопственим историјским правима и легитимним државним и националним интересима на просторима Космета“. Приоритет државе Србије јесте реафирмација и очување њених међународно признатих спољних граница, док су „правни и политички модалитети уређења унутрашњих односа тема отворена за разговор.“

Због тога „коначно решавање“ проблема на КиМ, као и у региону читавог Балкана, не смије да буде предмет исхитрености: „Није први пут у нашој историји да су Косово и Метохија окупирани, али јесте први пут да их неки водећи српски политичари доживљавају као баласт, као крст који не могу да носе и проклетство којег се треба што пре отарасити зарад неког већег будућег добра. Такав став се мора, једном заувек, одбацити у потпуности! Србија се мора одрећи наметнуте журбе која само ради у корист њене штете.“

Академик Марко Анђелковић верује у долазак времена у којима ће преговоре у име Србије водити државници. Они ће бити „способни да дефинишу за Србе и Србију оптимално дугорочно решење и да процене прави тренутак за његову реализацију. То би, можда, требало да буде повод за други, или боље речено, прави свесрпски дијалог о Косову.“

Приредио: Др Александар Живковић

(Слобода, 20. 5. 2018)

Глас чланова САНУ против лажи, заблуда и страха о Косову и Метохији
Чланови Српске академије наука и уметности изнели су своја мишљења о актуелним проблемима у дефинисању државне политике према Косову и Метохији, изјашњавајући се у великој већини за избор погодног …


from Милан «Паланка на вези» Милошевић - Google+ Posts
via IFTTT Видети заједницу Вести - News - Новости

Српске жртве заборављaне због братства са Хрватима

Српске жртве заборављaне због братства са Хрватима

Српске жртве заборављaне због братства са Хрватима - Видовдан Магазин


from Милан «Паланка на вези» Милошевић - Google+ Posts
via IFTTT Видети заједницу Вести - News - Новости